20世纪80年代中期，臭名昭著的毒枭巴勃罗·埃斯科瓦尔的支持者占领了哥伦比亚的司法部，并将法官和平民扣为人质。这一事件被人们铭记，因为它“削弱”了哥伦比亚的法律体系，并产生了政治影响。不是将其与印度的情况进行比较，而是类比印度臭名昭著的罪犯如何试图通过严重打击来干扰司法循环，从而“削弱”司法系统。
例如，考虑一下最近发生的悲剧事件，一个名叫Sanjeev Maheshwari Jeeva的歹徒在勒克瑙法院被枪杀。然而，这并不是印度第一次在法院内发生暴力和恐吓行为。近一个月前，德里Saket法院发生枪击事件，造成一名妇女和一名律师受伤。在另一起可怕的事件中，德里罗希尼地方法院大楼内发生枪战。贯穿这些可怕事件的一条标准线索就是作案手法。在所有这些事件中，罪犯都穿着律师的服装。然而，这些传言不仅限于这种作案手法，还涉及到全国各地法院内外严重的安全漏洞。如果你看一下法院内部或附近的此类袭击档案，你会遇到不同程度的事件，包括贾坎德邦一名法官被谋杀、法院内部的豹子袭击、硫酸袭击、对法官和律师的袭击等等。
当这类事件发生时，仍然会产生深远的影响，包括最重要的影响:妨碍适当的程序，在群众中产生一种恐惧感，并把国家和司法机构结合在一起的形象描绘成无法向法院房地内的公民提供充分保护，法院按理说必须是该国最安全的地方之一。这些事件还具有深远的影响，可能妨碍司法官员有效地履行其职责- -这完全是对司法的嘲弄。虽然这些违法行为大多发生在地区法院，但这是司法机构与人民之间的第一次互动。事实上，司法部门不应该为这些违规行为负责，因为提供安全的责任在于国家。法院积极地试图确保边界;然而，由于国家的利益有限，它仍然是一项徒劳的工作。
在Pradyuman Bisht诉印度联邦案中考虑到这些问题时，最高法院下令在地区法院内安装闭路电视摄像头。在Suo-Moto案中，德里高等法院下令采取各种措施加强法院的安全，包括为律师提供数字化身份证、使用金属探测器、使用视频会议制作庭审旁听、24/7监控室以及法院的三层安全措施。然而，最高法院在这个问题上的立场也提出了一些值得考虑的要点:采取一种平衡的办法，以适应公开的法院制度，并集中推动法院不能变成堡垒;它们是公共场所。
在另一项民事诉讼中，联邦政府反对设立铁路保护部队，以保护法官和法院官员免受法院内外的直接威胁。法律和秩序属于《宪法》附表七的州清单，因此也属于州政府。联邦政府强调，“法律和秩序”的权限属于州政府，即使在全国各地发生了多次这样的事件后，似乎也没有严格的措施来确保法院及其官员的保护。
除了被赋予的责任，各州还必须认识到，司法程序的很大一部分是基于公民对司法的“信仰”——即他们在上法庭时受到保护和安全的信念。随着每一起这样的事件的发生，在诉诸法庭之前，这种信念因素可能会放松，在个人心中产生恐惧。
(本文作者是新德里的一名倡导者)
