“我们认为，《保护法》只适用于那些与本身属于‘美国水域’的水体有连续表面连接的湿地，因此它们与那些水域是‘无法区分的’，”阿利托援引过去法院的意见写道。首席大法官小约翰·g·罗伯茨和大法官克拉伦斯·托马斯、尼尔·m·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特也加入了他的行列。
所有法官都认为，联邦监管机构在目前的案件中做得太过分了，该案涉及一对爱达荷州的夫妇，他们想在湖边建一栋房子。但是，法院并没有做出这样一个狭隘的决定，而是支持产权组织和企业几十年来的努力，将监管范围缩小到湿地和其他与河流和湖泊等“通航水域”直接相关的地区。
法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)代表最高法院的自由派提出了反对意见，称她的保守派同事周四表现出了与上个任期一样的热情，限制了环境保护署应对气候变化的能力。
在那里，多数人“禁止EPA以最有效的方式控制发电厂的排放来应对气候变化。”在这里，这种方法阻止了环保署通过调节邻近的湿地来保持我国水域的清洁，”卡根写道，法官索尼娅·索托马约尔和克坦吉·布朗·杰克逊也加入了这一行列。
“这两件事的弊端都是一样的:最高法院将自己任命为环境政策的国家决策者。”
所有三名法官都同意布雷特·m·卡瓦诺法官的意见，他在气候变化案中占多数。
他写道，多数派的新测试“背离了法定文本，背离了45年来一贯的机构实践，背离了本院的先例”，并将“对美国各地的水质和洪水控制产生重大影响”。他提到密西西比河沿岸的堤坝系统和清理切萨皮克湾的项目可能会受到多数派新规定的影响。
这项裁决影响到环保局最基本的权力之一，即将保护范围扩大到上游水域，以保护下游饮用水和野生动物的水质。根据环境公司地球正义(Earthjustice)的估计，它将阻止该机构对1.18亿英亩的湿地实施联邦保护，这一面积比加州的陆地面积还大。
律师和行业组织表示，这对农民、房屋建筑商和其他开发商来说是一场胜利，他们现在可能会更容易获得建筑许可。律师和法律专家表示，这可能会迫使拜登政府放弃——或至少重启——2021年开始的一项努力，该努力旨在通过对EPA规则可以保护的水道类型的新定义来解决多年来的不确定性，将更多的权力留给州政府。
代表矿工、海上风能开发商和其他为Holland & Knight公司寻求EPA许可的人的律师Rafe Petersen说:“我看不出他们是如何逃脱的。”“拜登政府真的被逼到了墙角。”
凯斯西储大学(Case Western Reserve University)的法学教授乔纳森·h·阿德勒(Jonathan H. Adler)说，影响将因州而异，取决于这些司法管辖区对湿地和其他问题的监管有多严格。
政府官员称这一决定令人失望，侵蚀了长期存在的保护措施。美国环境保护署和白宫的官员都表示，政府律师将审查这项裁决，以确定拜登总统的下一步行动。
总统在一份声明中称这是一个“令人失望的决定”，“将使我们的国家倒退”。
拜登说:“今天的决定颠覆了几十年来保护美国水域的法律框架。”“这也违背了科学，科学证实了湿地在保护我们国家的溪流、河流和湖泊免受化学物质和污染物的侵害，这些化学物质和污染物损害了儿童、家庭和社区的健康和福祉。”
法官们第二次审查了迈克尔·萨克特(Michael Sackett)和香泰尔·萨克特(Chantell Sackett)夫妇的计划，他们想在爱达荷州最大的牧师湖(Priest Lake)附近的房产上建造一座住宅。美国环境保护署说，这对夫妇的0.63英亩土地上有湿地，这使它受到《清洁水法》的约束，允许政府要求许可，并对违规行为进行处罚。
环保人士要求法院保留政府保护和监管对下游水质有重大影响的水道的权力，并警告说，开发商会利用监管力度较弱的机会。他们说，根据萨克特夫妇提出的法律定义，大约一半的湿地和大约60%的溪流将不再受到联邦政府的保护。
彼得森和其他法律观察人士表示，最新的裁决可能会产生深远的影响。阿利托的裁决称，法院要求国会在可能影响私有财产的规则上“制定极其明确的措辞”，一些律师表示，这可能会使旨在解决空气污染和气候变化的其他基本环境标准受到新的审查。
地球正义组织(Earthjustice)负责项目的高级副总裁萨姆·桑卡尔(Sam Sankar)说，“这可以被解读为对几乎所有现代环境法规提出质疑。”该组织代表18个美洲原住民部落提交了该案的简报。“污染者肯定会把这解读为环境法的开放季节。”
阿德勒说他对此并不确定。他说，阿利托要求在法律中作出明确声明，“我不认为这有什么新东西”。但他也认为，最高法院肯定对机构权力及其对法规的广泛解读持怀疑态度。
从某种意义上说，最高法院是在重审17年前的一项裁决，当时最高法院在这个问题上也存在分歧。在拉帕诺斯诉美国案(Rapanos v. United States)中，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)代表四名法官写道，只有与“相对永久”的水体有“连续地表连接”的湿地才能受到法律的监管。
但在拉帕诺斯案中，流行的标准来自现已退休的大法官安东尼·m·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)，他说，湿地和受监管水域之间只需要有“重要的联系”。
阿德勒指出，没有一位大法官支持“重要联系”规则，阿利托的检验实质上取代了斯卡利亚的检验。
阿利托称赞《清洁水法》取得了“巨大成功”，但也表示它可能成为联邦监管机构的“有力武器”。
“对土地和水资源使用的监管是传统国家权力的核心，”他写道。“对《清洁能源法》范围的过于宽泛的解释会损害这一权威。仅湿地覆盖的面积就很大，比加利福尼亚州和德克萨斯州的面积加起来还要大。而环保局的‘美国水域’概念的范围确实令人震惊。”
卡根说，阿利托的强调是错误的。她说，奥巴马“在财产所有者的天平上竖起了大拇指——不管该法案(即国会颁布的法案)是为了阻止财产所有者污染。”
卡瓦诺说，大多数人误解了法律的语言。他说，所有人都同意，受管制水域附近的湿地也包括在内，但它也规定了水域附近的湿地。
卡瓦诺写道，在45年的时间里，“在所有8届总统任期内，陆军部队一直将‘邻近湿地’的定义包括在内，不仅包括毗邻有盖水域的湿地，还包括那些被人造堤坝或屏障、天然河堤、沙滩沙丘等与有盖水域隔开的湿地。”卡根、索托马约尔和杰克逊也加入了他的观点。
卡瓦诺写道:“我们不应该在不存在歧义的情况下制造歧义。“我们可能不会像今天最高法院所做的那样，将‘相邻的’改写为‘毗邻的’。”
在保守的太平洋法律基金会(Pacific Legal Foundation)的支持下，萨基特夫妇15年前获得了当地的建筑许可，开始在距离湖约300英尺的土地上进行建设。他们的地块两侧是道路，一排房屋将其与湖泊隔开。
美国环境保护署暂停了该计划，并威胁称，如果萨克特夫妇不停止建设，将面临每天4万美元以上的罚款。这对夫妇上法庭阻止环保署的命令，并要求法官缩小“美国水域”的定义，使他们的土地不受《清洁水法》的保护。
关于《湿地保护法》管辖范围的争论已经持续了几十年。乔治·w·布什(George W. Bush)政府在2003年和2008年首次发布了限制《清洁水法》(Clean Water Act)适用范围的指导意见，此前最高法院做出了裁决。
2015年，奥巴马政府扩大了该法的范围，甚至涵盖了短暂的溪流和池塘。北达科他州、怀俄明州、阿拉斯加州和其他州立即向联邦法院提起诉讼，导致俄亥俄州联邦上诉法院在全国范围内暂停审理。随着挑战的拖延，导致了一系列不同的裁决，特朗普时代的美国环保署废除了这一规定，并在2019年制定了一个新的、更弱的规定。
拜登政府试图通过取消特朗普时代的规定，并将EPA的监管重新定义为涵盖“传统通航水域”，包括州际水道和影响这些水道健康和质量的上游水源，来实现平衡。
该案是Sackett诉环境保护署案。
